商标法原理与案例之声音作为一种标识的反不正当竞争保护

来自专栏商标服务

3049次观看

商标法原理与案例之声音作为一种标识的反不正当竞争保护，这里以美国发生的一个案件来说明声音作为一种标识的反不正当竞争保护，下面就和公司宝一起来看看该案件的相关内容吧。

本案中，被告雇人尽可能像地模仿原告演唱的一首歌曲，并使用在其汽车的电视广告中，被告对歌曲的使用行为已经获得歌曲版权人授权，他既没有使用原告姓名，也没有使用其肖像，但这首广告歌曲达到了“以假乱真"的效果，多个证人出庭作证“以为是原告在演唱”。本案的争议焦点是对原告声音的保护。地区法院认为没有理由禁止模仿原告的声音。上诉法院认为，言论自由对媒体利用肖像或声音来说是最主要的价值。如果媒体使用某人身份的目的是“传递信息或文化”(informative or cultural )，则这种使用无责(immune);如果并没有传递这种功能，而只是利用某人的身份，则不可免责。

而且，版权法能够抵触(preempt)该领域的多数行为。国会司法委员会指出，“单纯模仿一段录制的表演，即便表演者有意从一开始尽可能像地模仿他人表演，也不构成版权侵权”。本院就是从第一修正案及与版权法的区分角度来解决这个问题。本案中，原告的理由是这首歌已经具有第二含义。本院在另一案件中指出，被告为了使用歌曲已经向版权人支付了费用，如果因使用这首歌还需要向原告支付费用，则与版权法冲突。

本案中，原告请求保护的是“声音”，这不是版权法的保护对象，因为它没有“固定’在有形载体上。第一巡回法院还曾经在一个模仿具有显著性的声音、音调及鸭子卡通造型的案件中指出，被告的行为满足(saturate)了原告的观众、掠夺了其市场，因而构成不正当竞争。

本案与该案尽管很像，但不构成不正当竞争。因为被告对这种类型声音及造型进行一分钟的商业利用，不可能满足原告的观众，也不可能替代原告的市场。原告从来没有进入电视行业广告，被告与原告之间没有竞争关系。

此外，根据《加州民法典》第3344条，被告在本案中也没有利用原告的声音，他只是专门雇人来模仿他的声音。但是这并不妨碍原告在普通法上寻求救济......声音比 Motschenbacher 案中的汽车装备(accouterments)更具显著性特征。声音就如脸庞一样具有显著性和个性。人的声音是展现身份的最为明显的方式之一。我们在电话中只要听到几个单词就知道是哪个朋友。在哲学上，只要听到声音，此人就如站在面前。唱歌的时候也同样如此，尤其对一个著名的歌手而言。对他声音的模仿，就是盗用他的身份。我们没必要认为，基于广告商品目的对任何一种声音的模仿都具有可诉性。我们只是认为当一个专业的、知名的歌手的显著性声音被有意地模仿以销售商品时，销售者利用了不属于他的价值并构成加州的侵权行为。原告已经足以说明，被告为销售产品利用原告身份特征的行为获利了。

以上就是公司宝给大家整理的“商标法原理与案例之声音作为一种标识的反不正当竞争保护”的相关内容，想要进行商标注册、商标变更、商标转让的企业可以直接扫描下方二维码咨询我们。