商标纠纷之“七匹狼QIPILANG”商标争议行政纠纷案（二）

来自专栏商标服务

2945次观看

上一篇内容公司宝已经和大家讲解了“七匹狼QIPILANG”商标争议行政纠纷案的基本案情，大家应该对该案已经有了个基础了解，接下来就和公司宝一起来看看法院是怎么对该案件进行判决的，里面涉及到了什么法则法规，希望对大家有所帮助。

【判决与理由】

一审法院认为：七匹狼公司在商标评审程序中提交的证据可以证明引证商标在争议商标申请注册之前已经达到驰名程度；虽然商标局认定引证商标为驰名商标的时间为2002年晚于争议商标的申请日期，但由于商标使用具有持续性和积累性的特点，因此，该认定作出的时间晚于争议商标的申请日期并不妨碍其可以作为证据链的一部分，结合使用其他证据来证明引证商标在争议商标申请日期前的知名度。争议商标显著识别部分汉字“七匹狼”与引证商标的显著识别部分汉字“七匹狼”完全相同，且“七匹狼”作为商标具有较强的显著性，争议商标属于对引该条对应于2013年《商标法》第14条其中关于驰名商标认定参考因索的规定内容没有变化证商标的摹仿。二者指定使用的商品虽然不属于相同或类似商品，但均属于服务日常生活的普通消费品，在引证商标驰名的情况下易使相关消费者误认为相关商品的提供者同一或者存在某种关联，导致驰名商标注册人利益受损。据此，认定争议商标构成2001年《商标法》第13条第2款所指情形，应予以撤销。

广华器材厂不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，主要理由是：审法院应当采纳其在诉讼程序中提交的证明争议商标大量使用、获得的荣誉、争议商标在同行业中被仿冒等证明材料；争议商标注册前引证商标未构成驰名商标；两商标指定使用的商品不在相同类别，存在较大差异，不会损害驰名商标注册人的利益；争议商标经长期使用具有很高知名度已经达到驰名，与引证商标共存多年，形成了稳定的市场秩序，从未发生过混淆误认情形；争议商标已经建立了较高的市场声誉，随意撤销将给其造成重大困难。

二审法院认为：对于驰名度较高、显著性较强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。本案中七匹狼公司提供的财务报表等证据能证明引证商标在争议商标申请注册之前的销售情况在同行业中名列前茅并覆盖我国大部分地区，并进行了广泛的宣传，结合其他证据能够证明已经为我国相关公众广泛知晓构成驰名商标；商标显著识别部分文字与引证商标相同，构成摹仿；一审法院未采纳广华器材厂在诉讼阶段提交的新证据虽有不妥，但其提交的证据不足以证明争议商标具有较高知名度；二者使用商品均系日常生活普通消费品，且引证商标驰名度较强，易造成混淆误认和损害驰名商标注册人利益的可能。据此，判决驳回上诉，维持原判。

广华器材厂不服二审判决，向最高人民法院申请再审。其申请再审的理由是：七匹狼公司的引证商标在争议商标注册申请日之前并未构成驰名商标；争议商标核定使用的水暖建材商品与引证商标核定使用的服装商品没有关联，不会误导公众。争议商标已使用长达十几年，经过使用具有较高知名度形成了稳定的相关公众群体，不会误导公众或损害七匹狼公司的利益。据以上理由，主张商评委作出的裁定和原审法院作出的判决认定事实错误、适用法律不当，程序存在明显错误，申请再审。

七匹狼公司再审主要答辩理由：商评委及原审法院认定引证商标在争议商标申请日为驰名商标是正确的。“七匹狼”是七匹狼公司独创的品牌，具有很强的显著性。广华器材厂与七匹狼公司同处于泉州市辖区内，明知七匹狼公司的知名度仍然申请与引证商标近似的商标，明显具有恶意。广华器材厂提交的证据并不足以证明争议商标建立了较高的市场声誉，形成了稳定的市场秩序。据此，请求驳回其再审申请。

再审法院认为：七匹狼公司在本案中的引证商标与其1990年在服装上获准注册的“七匹狼”商标核心识别部分相同，且由同一主体延续使用，该公司的“七匹狼”商标商誉具有累积性和延续性引证商标曾于2002年2月被商标局认定为驰名商标这一事实可以作为证明引证商标知名度的证据，认定在争议商标申请日前引证商标已经成为驰名商标并无不当。争议商标构成对引证商标的复制、摹仿。争议商标核定使用的水龙头等商品与引证商标核定使用的服装等商品都是日常生活用品，相关公众有一定的重叠性或关联性，争议商标与引证商标共存，可能发生误导相关公众，致使驰名商标权利人的利益受到损害的结果。广华器材厂申请再审的理由均不能成立。据此驳回广华器材厂的再审申请。

以上就是公司宝给大家整理的“商标纠纷之“七匹狼QIPILANG”商标争议行政纠纷案（二）”的相关内容，想要进行商标注册、商标变更、商标转让的企业可以直接扫描下方二维码咨询我们。